遅くなりました〜・・・

TAKEさん、みなさん、遅くなりました。
appleさんからも「酒井先生呼ばれてますよー」と
声をかけていただいたのに、その後忘れてしまった！

（これからもぼくが呼ばれて、返事がない時は
sss@seg.co.jp に催促のメールをお願いします。
もうしわけない！）

みなさんの返信を読みました。
その中で回答は出ていそうな気がしますが、
ぼくなりにまとめながら、感想をつけくわえましょう。

＊ Don't mind. が間違いというのは、間違いか？

どうもその答えはYes and no. というやつになりそうですね。

Yes：　決まり文句としては Don't mind. は間違いでしょう。
Don't mind. は、決まり文句ではないと思われるからです。

No:　一方で、「気にしないで」という意味で使うとしたら、
Don't mind.はちっとも間違いではないと、思います。

＊では、Never mind. との関係は？

これもちょっと一筋縄ではいかない答えになりそう・・・
決まり文句としては Never mind. の方が「正しい」

決まり文句としては、です。
けれども決まり文句として使った時の Never mind. は
ひまぞさんが書いているように、非常に軽い意味だと
思います。「いいから、いいから」とか、「いや、いい」
（ひまぞさんが書いているように「忘れて。」という意味）
という状況で使われるのではないかな？

それに対して、Don't mind. は決まり文句ではないと
思われます。つまりDon't mind.はよく使われる決まり切った
状況というのはない・・・

＊　ＮＨＫの「Don't mind.は間違い」は、間違いか？

ぼく自身はその放送を聞いていないので、推測になりますが、
半分合っていて、半分間違いなのではないかと思います。

つまり日本の野球でよく使われる Don't mind. を
決まり文句と考えると、Don't mind. は決まり文句ではないから
「間違い」になる。ＮＨＫの番組の発言は正しい。

ただ、野球では Never mind. のような軽い意味で使っている
のではないと思います。エラーをした人に、「気にしなくていいよ」
というmind本来の意味から少しも離れていない意味で使っていると
思われるので、Don't mind. でちっともかまわない。
その意味ではＮＨＫの番組の発言は間違っている。

＊じゃあ、決まり文句っていったい何？

そうなると、決まり文句とはなにか、という話になりますね。
Never mind.は決まり文句です。Neverとmindの意味を二つ
くっつけただけでは、たとえばひまぞさんが書いているような
「あ、いいの。忘れて」という意味は出てきません。（訳語で
説明するのは本当は具合が悪いのですが、そこをばっさり、
おおまかな説明と割り切れば、「mindに「忘れない」なんていう
訳語はない」ですからね）

つまりNever mind.は「相手の注目を断ち切る」ために使う
決まり文句なのです。

それに対して Don't mind. は決まり文句ではありません。
これは本当に相手に「気にしなくていいんだよ」という意味で
使う言い方で、ざっといえば「mind＝気にする、don't＝するな」の
意味そのもので使われています。

野球ではこの意味で使っているのだから、間違いではない。
ただ、あまりに何度も使っているので、つい決まり文句として
見てしまう、その結果「決まり文句なら Don't mind. は間違いだ。
Never mind. じゃなくちゃ！」という事になって、ＮＨＫの発言
になったのだと推測します。

おなじような例をあげて、決まり文句のことをちょっと説明して
おかないと上の説明全部がわかりにくくなってしまうと思うので・・・

（実はこの決まり文句というのはぼくの「次の次の次」くらいの
本のテーマなのです。それでちょっと長くなっちゃうかな？）

うーん、いちばん言いたいことを書きたくなった・・・

「言葉の最小単位は語ではなく、文である」というのが、その本の
大テーマ！　これはソシュールという言語学者も言っているらしい
のですが、ぼくはぼくで言い出したので、自分の発見のように
えらそうな顔で言うと、言葉の最小単位を語とするのは間違い
だと思います。って、ほんとに長くなるから命題だけにしておこう。

でも、言いたい！

「語」があつまって意味のある「文」になるというのが
「常識」だと思いますが、ぼくはそうではなくて、文が最初に
あって、いくつかの文の共通部分が語として意識されるように
なるのだと思うのです。

これは「辞書を引かずに読む多読」の根本原理と言っていいでしょう。

この原理を言い換えれば（ちゃんと言い換えられているかどうか
わからないけれど）、分子があつまって日常使われる「物」が
できている。分子は原子を寄せ集めたものだけど、日常的には
原子を意識することはない・・・　やっぱりたとえがまずいか？
ま、うまいたとえは本を書きはじめるまでに見つけましょう。
（提案、歓迎！）

で、「言葉の最小単位は文」を支える大事な根拠が「決まり文句」
なのですね。

えい、ここで一気に「決まり文句」の例にもどるぞ！

What's going on around here? というのを例にしましょう。

これは表面的な意味は「ここでは何が起きているのか？」と
訳す人がいると思います。

でも、映画に出てくるのをよく見ると（Stuart Little　２など）
「おまえら、なにやってんだ！」とか、「いったいどうなってるの？」
といった「叱責」の決まり文句であることがわかります。
「ここでは何が起きているのか？」というような中立的な「質問」では
ないのですね。だから、この決まり文句には、・・・is happening here.
というような答えはないのが普通です。

ほかにも決まり文句はいーっぱいあって、もー、ひさしぶりの投稿だし、
えーい、長くなっても Who cares?

思い出すままに決まり文句とその「訳」を書きます。
ただし、「訳」はもちろん万能ではありません。
状況によってちがうのですが、ここではいまパッと思い出せる
典型的な状況での「訳」を書きます。訳を書かないと決まり文句の
おもしろさが出てこないと思うから・・・

What have we got here?　（おいおい、たいそうなものをもってる
じゃないか。「アンタッチャブル」）

Nice move!　（「やるね、あんた」　スピード、スチュアート・リトル）

We hope you like it.　（「粗末なものでございますが・・・」美女と野獣、スチュアート・リトル）

That's what you think.　（「甘いな」　ブラック・レイン）

What do you think?　（「あんたバカか？」女には向かない職業）

..... or is it just me? （私の眼が節穴だとでも？　ショーシャンク）

We got a situation here.　（「ひどいことになってる。」ショーシャンク、スピード）

ふー、ほかにもいろいろありますが、いまふと我に返りました。
もともと Don't mind. の話だったのでした・・・

ちょっと調子に乗りすぎました。このへんで・・・

あー・・酒井先生だ。。すみません、色々ごやっかいかけております。m(__)m

〉（これからもぼくが呼ばれて、返事がない時は
〉sss@seg.co.jp に催促のメールをお願いします。
〉もうしわけない！）

あー嬉しい！ありがとうございます。m(__)m

〉どうもその答えはYes and no. というやつになりそうですね。

ここまでを読んだときは、うーん・・・やっぱり数学みたいには答えは出ないのか〜と
思いましたが、そのあとの、
野球で使われる決まり文句の「don't mind」の例でとてもよく解りました。

〉つまりNever mind.は「相手の注目を断ち切る」ために使う
〉決まり文句なのです。

〉それに対して Don't mind. は決まり文句ではありません。
〉これは本当に相手に「気にしなくていいんだよ」という意味で
〉使う言い方で、ざっといえば「mind＝気にする、don't＝するな」の
〉意味そのもので使われています。

〉野球ではこの意味で使っているのだから、間違いではない。
〉ただ、あまりに何度も使っているので、つい決まり文句として
〉見てしまう、その結果「決まり文句なら Don't mind. は間違いだ。
〉Never mind. じゃなくちゃ！」という事になって、ＮＨＫの発言
〉になったのだと推測します。

あーすっとした。これで納得です。
私の中国人の友達が「Don't mind は間違いではないけれど、Never mind の方がよく使います。」
の意味がよく解りました。
Don't mind も意味は通じるよ、でも使うなら Never mind かな・・。ということですよね？
ヨカッタ・・・友達の言ってることが間違いでなくてヨカッタ。私の疑問が解決してヨカッタ。
子供にもちゃんと説明できてヨカッタ。酒井先生に回答してもらえて本当にヨカッタ。m(__)m

〉（実はこの決まり文句というのはぼくの「次の次の次」くらいの
〉本のテーマなのです。それでちょっと長くなっちゃうかな？）

〉「言葉の最小単位は語ではなく、文である」というのが、その本の
〉大テーマ！　

〉「語」があつまって意味のある「文」になるというのが
〉「常識」だと思いますが、ぼくはそうではなくて、文が最初に
〉あって、いくつかの文の共通部分が語として意識されるように
〉なるのだと思うのです。

〉これは「辞書を引かずに読む多読」の根本原理と言っていいでしょう。

〉で、「言葉の最小単位は文」を支える大事な根拠が「決まり文句」
〉なのですね。

なるほど・・一つ一つ単語を訳していっても文章（言葉）の意味は汲み取れないということですね？
その文の前後や状況などによって意味は違ってくる。。
多読をしていると本当にそうだなと思います。
単語の意味のドンピシャリがわからなくても書いてあることは解る。
一つの同じ単語でも使う場面やその前後によって意味は違ってきますものね。

〉ま、うまいたとえは本を書きはじめるまでに見つけましょう。
〉（提案、歓迎！）

お忙しい中、お返事いただけたので、「たとえの提案」をしたいのですが
悲しいことに思いつきません。。ごめんなさい！。。

あ、そうそう。。決まり文句で思い出したのですが、
その中国人の友達に「お疲れ様」を教えました。で、ハタと考えてしまいました。
これって、「お疲れ」と「様」を合わせている言葉だけど一つ一つの言葉で訳したら意味は違いますよね。
これと同じかな？と今思いました。

〉That's what you think.　（「甘いな」　ブラック・レイン）

〉What do you think?　（「あんたバカか？」女には向かない職業）

この二つはこういう意味になるのが少し理解できるような気がします。
「think」が使われていることが想像しやすい理由だと思います。

〉..... or is it just me? （私の眼が節穴だとでも？　ショーシャンク）

〉We got a situation here.　（「ひどいことになってる。」ショーシャンク、スピード）

あー、ショーシャンク大好きです。って関係ないか。。

酒井先生、回答いただき本当にありがとうございました。
心から感謝しています。m(__)m

今日は星野監督の引退話にびっくりしました。
先生もどうぞお身体に気をつけてくださいね。

私は今日もHappy Reading で元気です！

"酒井＠SSS"さんは[url:kb:946]で書きました:
〉この原理を言い換えれば（ちゃんと言い換えられているかどうか
〉わからないけれど）、分子があつまって日常使われる「物」が
〉できている。分子は原子を寄せ集めたものだけど、日常的には
〉原子を意識することはない・・・　やっぱりたとえがまずいか？
〉ま、うまいたとえは本を書きはじめるまでに見つけましょう。
〉（提案、歓迎！）

凄くわかる気がします。目からウロコです。

分子までいかなくても、細胞レベルで説明できるかと。
肝臓は細胞でできてますが、細胞の働きを理解しても、肝臓の働きを
理解したわけではありませんから。肝臓の働きそのものが、人間の
活動に直接関わってくるのかと。それが本の内容と単語の関係に
似ている気がしました。

とはいえ、先生のおっしゃる事は理解できる気がします。
ほんと、ここでの掲示板は役に立ち、感謝感謝です。
先生はお忙しいことと思いますが、これからも良きアドバイスを
期待しております。がんばって下さいませ。

よっしーさん、こんばんは！

〉分子までいかなくても、細胞レベルで説明できるかと。
〉肝臓は細胞でできてますが、細胞の働きを理解しても、肝臓の働きを
〉理解したわけではありませんから。肝臓の働きそのものが、人間の
〉活動に直接関わってくるのかと。それが本の内容と単語の関係に
〉似ている気がしました。

ぼくもよくわかっていない、口から出まかせの分子と原子より、
「細胞レベル」のたとえの方がわかりやすいですね！

ありがとー！！

最近忙しいのに息子に風邪をうつされて全然進んでないミーです。。

全然掲示板が見れなかったのですご〜くとろい反応なんですいませんが、多読が自分にとってもあっていた理由がここにあった気がして反応しました。

"よっし〜"さんは[url:kb:1003]で書きました:
〉"酒井＠SSS"さんは[url:kb:946]で書きました:
〉〉この原理を言い換えれば（ちゃんと言い換えられているかどうか
〉〉わからないけれど）、分子があつまって日常使われる「物」が
〉〉できている。分子は原子を寄せ集めたものだけど、日常的には
〉〉原子を意識することはない・・・　やっぱりたとえがまずいか？
〉〉ま、うまいたとえは本を書きはじめるまでに見つけましょう。
〉〉（提案、歓迎！）

いい事例じゃぁないかもしれないですが、こんな話を思い出しました。
虫というものがどういうものか知るために、捕まえてきて、ばら（解剖？）してみたら、部分の形状がどうなっているかは分かったけど、どんなふうに生きているのかは分からなかった、ばらしたら死んじゃったから、という話。。どういうものか知るためには、生きている状態で調べないとわからないですよね。。（あれ、もとの話は虫じゃなくて花だったかも？最近物忘れが激しくて。。。）

また、最近、読み直しているBatesonは、「すべて情報伝達にはコンテクストが必要だということ、コンテクストのないところに意味はない、コンテクストが分類されるからこそコンテクストから意味が付与されてくるのだ」（精神と自然、新思索社）とも言ってます。。違ってたらすいません。。。（本当はBatesonも英語で読みたいのですが。。はるか彼方か。。）

ミーさん、こんにちは！

〉いい事例じゃぁないかもしれないですが、こんな話を思い出しました。
〉虫というものがどういうものか知るために、捕まえてきて、ばら（解剖？）してみたら、部分の形状がどうなっているかは分かったけど、どんなふうに生きているのかは分からなかった、ばらしたら死んじゃったから、という話。。どういうものか知るためには、生きている状態で調べないとわからないですよね。。（あれ、もとの話は虫じゃなくて花だったかも？最近物忘れが激しくて。。。）

いや、やっぱり虫だったような・・・
ありがとうございました。

〉また、最近、読み直しているBatesonは、「すべて情報伝達にはコンテクストが必要だということ、コンテクストのないところに意味はない、コンテクストが分類されるからこそコンテクストから意味が付与されてくるのだ」（精神と自然、新思索社）とも言ってます。。違ってたらすいません。。。（本当はBatesonも英語で読みたいのですが。。はるか彼方か。。）

道化師さんが書いてくださったこともおなじ趣旨のようですね。
紹介してくださった本、さっそく買っておきます。
（いつ読めるかは別だけど、こういう本はとにかく買って
おかないと・・・）

うーん、ぼくの考えることって、たいていだれか他の人が
言ってるんです。当然だけど・・・

いくつか、これはだれも言ってないんじゃないか？
ということもあるので・・・　楽しみしていてください。
でもやっぱりだれか言ってるかも・・・

風邪、治りましたか？

治ったら、楽しい読書を！